Navštíveno 1003x
[ Link ] Tohle je fakt už snad politický konec ČR, bezchanek Melčák rozloží českou politiku :-D
Nahodou jedinej z nich je cestnej a odpovednej a chce to odkroutit cele. Vis kolik to je prachu ? A oni mu to zkratili, hajzlove nevdecny.
:-D
Třeba je i v právu, kdo ví. Ale je fakt, že by bylo dost ujetý, kdyby se teď najednou volby přesunuly - už proto, že stávajícím poslancům opravdu ten mandát teď skončí.
01.09.2009, 19:12 |
Freerider | Upraveno: 2009-09-01 19:12:54
Pánové, ale mně připadá, že má ve své podstatě pravdu - účelově vydaný ústavní zákon je opravdu možno vnímat jako ohrožení demokracie v této zemi a je úplně jedno, kdo v této chvíli vládne nebo vládl. Vezměte v potaz, kdo vlastně o ústavních zákonech rozhoduje, pak vezměte poměr sil v obou komorách Parlamentu...
Změna ústavy tímto způsobem je možná u nás a potom v republikách jako Venezuela, Kolumbie a podobně...
PS: Neřeším to, kdy podal Melčák tuto stížnost - měl to dobře načasované, ale to je z principu jedno...
01.09.2009, 19:22 |
X-sat (M)
Zase se mi chce blíít...
02.09.2009, 07:05 |
hanzz Freerider: Právě naopak. Obě komory parlamentu (zvolení zástupci lidu) tento zákon přijali ústavní většinou. Není v našem právním řádu silnějšího legislativního vyjádření. A je to přesně ten jediný správný způsob, jakým se dá a má přijímat ústavní zákon, potažmo změnit ústava (která by potřebovala změny jako sůl, protože je plná - možná záměrných - chyb).
To, že se Ústavní soud dlouhodobě chová jako nějaký akční výbor, který místo toho aby pouze vykládal právo, tak právo vytváří, je hodně nebezpečné. Zvlášť, když je z většiny složený z bývalých kovaných bolševiků.
Řeči o Venezuele a Kolumbii jsou úplná kravina...
Takže když bude v dolní komoře nadpoloviční většina zástupců jedné partaje a to stejné v horní komoře a partaj rozhodne, že by bylo dobré vydat ústavní zákon a nebo změnit ústavu s nezastupitelnou rolí partaje, tak to bude rovněž v pořádku? Argument, že v našem právním řádu není silnější legislativní vyjádření mi nepřipadá zrovna jako pádný a přesně tohle se mi zdá jako ještě větší kravina. Právě proto máme ústavní soud, který má přesně tyto případy posuzovat. To jestli je a nebo není složen z bývalých bolševiků, to rozhodně neřeším, protože to jsou zástupci lidu rovněž...
02.09.2009, 08:56 |
Zdenek (A)
Melcak je ultradebil a ustavni soud je snad infitrovanej Putinem. Takze je mi tak nejak stejne, jak pise X-sat :-(
u me maji kovani bolsevici z ustavniho soudu vetsi kredit, nez obe komory plne melcaku a spol...
i kdyby byl dle zakona v pravu -zajimalo by me, jak si toto chovani zduvodni pred volici, v jejichz zajmu by mel konat, co nam to asi tak prinese.
nezduvodni, bo to ani zduvodnovat nebude. uz je to bezostysnej boj mezi sebou a nejake rizeni statu maji v <|>.
ustavni soud ztim jeste alespon predstira, ze dela svou praci.
zdenek(): US proste ma byt jen 'tupy' nastroj, ktery zadanou situaci prirazuje ke konkretnim paragrafum, padni komu padni.
hledani nejakych kompromisu v zajmu efektivity je prace poslancu, kteri bohuzel kde-co alibisticky prehazuji na soud.
To Freerider: Jsou to nesmysly co jsi napsal.Je to jen o lidech které si tam hromadně jako občané zvolíme,takže jestli tam bude jedné partaje většina,tak je to jenom o tom,že jí tam někdo demokraticky zvolil.Mimochodem toto není poprvé co se řeší předčasné volby (mimochodem samy o sobě volby stojí docela balík a tímto co se teď stalo se to akorát prodraží!) ale až teď se našel jeden ocas,který to pak není schopen ani říct do telefonu a raději je vypne a schová se...to je ultramagor vyčůraný, nic více nic méně!
Jinak obecně,pakliže se většina parlamentu dohodla na předčasných volbách,poté senát a podepsal to prezident,ale najde se jeden magor,který už tak přetížené soudy prudí s kravinou (dooufám,že už jej taky nikdo nezvolí) tak je to to stejné jako kdyby se úplně stejně shodli,že sníží daně na polovinu...vsadím se že to i kdyby nějaký Melčák zpochybnil,že by to bylo všem zcela jedno :-)
Je pravda, co říká Harry - pokud to schválí obě komory parlamentu i prezident a navíc nejde o nějaké totalitní nařízení, ale dokonce o uspíšení demokratickcýh voleb, tak na tom nevidím absolutně nic špatného. Kdyby to bylo prodloužení současného mandátu na dvoujnásobek, tak to už by smrdělo nějakou vládou jedné strany. Ale takhle...
02.09.2009, 11:42 |
hanzz Freerider: To jseš právě na omylu. Ústava nespadla z nebe, čili to není žádná posvátná kráva. Byla schválena parlamentem. Stejně tak jako tento ústavní zákon o předčasných volbách. Ano, kdyby v obou komorách parlamentu měla ústavní většinu jedna partaj, tak může změnit celou ústavu. To není nic proti ničemu.
Ale já vidím problém v tom, že to lze udělat tak jednoduše a pokud to někdo (a je jedno kdo) napadne, ústavní soud je tu od toho, aby rozhodl, zda byl nebo nebyl porušen ústavní zákon. Pokud shledá, že ano, stane se to, co se stalo nyní. Napadlo mě, jestli třeba vůbec někomu z našich zvolených zástupců stálo za to to například s ÚS konzultovat dopředu nebo ne.
Vyhnuli by se takové situaci, která nyní nastala a o které si myslím, že rozhodně nebude jednoduše k vyřešení.
Hanzz: No a právě proto máme Ústavní soud, který má všechna porušení ústavního pořádku posuzovat a mj. posuzovat návrhy Ústavního zákona.
Takže když by se stala ta věc, že bude změnou Ústavy postavena de facto mimo zákon jakákoliv jiná strana než právě vládnoucí, jediný, kdo to principielně může zvrátit je ÚS. Abychom si rozuměli, mně nejde o to, jestli nějaký Melčák udělal toto před volbami nebo kdykoli jindy (vím, že je to potížista), ale jde mi o princip fungování legislativy a soudů, především PS a Senátu vs. ÚS a následné vydání normy.
Harryp: já si rozhodně nemyslím, že jsou to nesmysly. Právě vyhlášení předčasných voleb je akt demokracie - dobrá, to beru. Taky je tato norma v Ústavě popsána. Pokud má dojít ke změně Ústavního zákona a někdo tuto změnu napadne, Ústavní soud se tím zabývat MUSÍ a protože je to docela ošemetná situace, rozhodnutí odloží, čímž znemožní předmět litery zákona, tudíž vykonatelnost v tomto případě.
Znovu říkám - pokud existuje člověk v PS nebo Senátu nebo kdokoliv, kdo se z jakýchkoliv pohnutek cítí být ohrožen na svých právech, má možnost stížnost k Ústavnímu soudu podat. A když to vezmeš úplně ad absurdum, přečteš si paragrafy, na které se Melčák ve stížnosti odkazuje a následně je srovnáš s paragrafy, které cituje ÚS ve svém rozhodnutí, vychází mi z toho, že Melčák se za těchto okolností rozhodně může cítit ohrožen na svých právech.
(je mi asi jasné proč to udělal, ale finálně na to má právo a svým způsobem má pravdu) - ale to nechci řešit.
To ano, má na to "právo" ale komu tím prospěje krom sebe? Víš kolik je věcí či činů,které nikdo neřeší (i když je v právu nebo by jen morálně měl něco udělat?) a nejsou úplně svým způsobem "dobré" jenom pro jednoho,ale mají jako v tomto případě obrovský vliv na stav "vedení" našeho státu? Tady jde také o to,že Melčák svým politickým přístupem je právě jeden z těch kdo dovedl parlament do této situace. Jsem rád,že ÚS,prezident i panáčkové ve vedení stran se shodli,že se to musí řešit nějak rozumně,aby ty volby proběhly jak mají a doufám,že lidé poté min. toho Melčáka volit nebudou :-)
No to kam kdo koho dovedl je přinejmenším na hodně dlouhou debatu. Já se pořád bavím o principu a ne o konkrétním případu. Po právní stránce je to dost precedentní případ a nemůžu hodnotit, zda je či není dobrá Ústava. A pokud lze změnit jednoduchým způsobem základní zákon země, je podle mě něco špatně, pokud do toho nemůže zasáhnout Ústavní soud. Já si opravdu myslím, že ÚS je tu opravdu od posuzování přesně těchto případů. Když jsem si přečetl rozhodnutí ÚS v tomto případu, nikde není ani zmínka o tom, že by rušil volby. ÚS dbá na Ústavní pořádek.
Ano, to že se dohodli političtí představitelé je v pořádku, stejně jako to, že ty volby třeba proběhnou. Já vidím prostě problém v tom a strašně mi na tom vadí, že situace s úřednickou vládou zde již jednou byla a za celých 11 let se politická elita nedokázala dohodnout, zda zákon o předčasných volbách změnit nebo ne. Až nastane průser, tak se to šije horkou jehlou. To mi přijde prostě nebezpečné.
Jo, parlamentní krizi nezpůsobil jen Melčák, byli tam i jiní koumáci, ale pokud byli vyhozeni ze strany, měli jít do pr..ele už dávno, na to třeba naše zákony vůbec nepomýšlejí. Lidi je zvolili za partaj, podpořil vládu koalice mimo program své strany. Ano svobodně a demokraticky vyjádřil svůj názor. Dostal padáka - co se mělo stát? Měl se vzdát poslaneckého mandátu. Neudělal to - proč? Protože ho k tomu vlastně nikdo nemůže donutit. Co mělo nastat? Třeba doplňovací volby do PS. Když to jde do Senátu, do krajů, tak proč ne do PS. Pokud by se tak stalo, taková krize by nenastala a bylo by to rozhodně demokratičtější, než situace, kdy při jakémkoliv hlasování PS člověk čekal, že tihle různí přeběhlíci potopí to nebo ono a celý stát bude čekat, jak se tihle podržtašky zachovají a drží 10 milionů lidí jako rukojmí....
BTW. parlamentní krize je způsobena taky jednou věcí, kde je Ústava prostě problém - počet senátorů je 81, tak proč není poslanců 201 nebo 199? Mnohé by se tím vyřešilo...
Myslím, že v důsledku je úplně jedno, jestli je situace 100:100 nebo 101:100. Dokud tu nebude vláda, která má aspoň 110 poslanců, tak nikdy stabilní nebude, vždycky se najde 4-5 lidí, kteří přeběhnou, ať už z ušlechtilých nebo přízemních pohnutek.
Bohužel, letos těch 110 poslanců asi dá dohromady jen KSČ+ČSSD. Je čas na změnu volebního zákona a bonus pro vítěznou stranu.
tak po 3 měsích sem si přečetl noviny.. a zase je tak rok nechci vidět.. kromě prsatý blondýnky na konci to stálo za......
02.09.2009, 17:51 |
Kacko Only_One: Kupujes si spatny noviny. Zkus NeiReport a podobne:-)
to Kacko: to je fakt,tam už bývají i na první,nemusí tedy čekat na poslední :-)
To Mr.Scully 14:45 : přesně tak, stejně by pak záleželo na pohnutcích jednoho či pár ocásků
To Freerider: máš pravdu v tom,že ti co byli vyhozeni z jakéhokoli důvodu z partaje,by měli zmiznout i z PS a vrátit se případně po dalších volbách (ať řádných nebo doplňovacích)
Jinak nevím k čemu se přiklonit,jestli k bonusu (nikdo není schopen určit jak by měl být velký) nebo jinému počtu (to se mě zda hodně podobné jako je to teď,fakt ten jeden hlas nic neřeší) a nebo já bych možná zvažoval třetí možnost a to podle % v PS,by také seděli ve vládě a měli zodpovědnost podle toho jak si je lidi zvolili ! a né hrát si na koalici a opozici atp. pak se jenom hádají kdo zrovna který rok udělal větší kravinu :-(
Jinak přeběhlictví jako takové je sporné... na jednu stranu ten člověk je tam zvolený za nějakou stranu a měl by respektovat její program; na druhou stranu má svoje svědomí a pokud se to svědomí liší od prosazovaných zákonů, tak je to těžké. Jestli mají všichni hlasovat podle stranických příkazů (a to se přikazuje především v ČSSD), tak to už tam můžeme rovnou dát za každou stranu jen předsedu s příslušným počtem hlasů a nemusí tam sedět dvě stovky lidí.
03.09.2009, 13:43 |
Smrada (M)
Prijde mi smutny, ze clovek, ktery by se mel nejak chovat, udela kvuly korytu tohle. Jinej duvod byt nemuze. Neresim zpusob vyvolani predcasnych voleb, dle meho by to chtelo neco koncepcnejsiho, ale to je vec jina. Nehlede na to, ze u US to podal vychcane az ted, aby se volby nestihli. Co se tyce ustavniho soudu, jsem rad, ze tehdy parlament neodsouhlasil nominaci moji mamy na soudkyni US. Ted bych se stydel.
